Tuulivoimainnostuksessa pitää oppia muiden virheistä ja kokemuksista
Antti Lehtniemi 24.3.2024
Media hehkuttaa tuulivoimaa estottomasti. Neljä viimeaikaista esimerkkiä:
-Suomeen vyöryy nyt tuulivoimainvestointeja
-Tuulivoima olisi Itä-Suomessa erityisen kannattavaa, jos sitä saisi rakentaa
https://www.hs.fi/talous/art-2000010066395.html
-Tuulivoimaa tulee lisää hurjaa vauhtia – Suomen energiaomavaraisuus kasvaa
https://www.kemiamedia.fi/tuulivoimaa-tulee-lisaa-hurjaa-vauhtia-suomen-energiaomavaraisuus-kasvaa/
-Norjalaisyhtiö suunnittelee vedyntuotantolaitosta Tornioon
Entä mikä on todellinen tilanne meitä edellä olevissa maissa?
Kun tutkitaan muualla toteutuneiden vihreiden investointien kannattavuutta ja annettujen lupauksien toteutumista, yltiöpositiivinen uutisointi paljastuu kalliiksi kuplaksi. Tukiaiset, etuoikeudet, päästöoikeuksilla pelaaminen ja laitteiden valmistajien lobbaus löytyvät hehkutuksen taustalta. Media on nielaissut kaiken koukkuineen päivineen ja jatkaa kehu-uutisiaan unohtaen objektiivisuuden. Pitkän tähtäimen taloudellinen kannattavuus on ollut kaikkialla huono. Lähin esimerkki löytyy naapuristamme Ruotsista.
Jäätävä viima puhaltaa Ruotsin tuulivoimateollisuudessa
Kaksi ruotsalaista taloustutkijaa varoittavat, että maan tuulivoimateollisuus on konkurssiaallon partaalla. Christian Sandström ja Christian Steinbeck analysoivat Ruotsin tuulivoimayhtiöiden taseita ja tilinpäätöksiä. Heidän raporttinsa 28.2.2024 ruotsalaiselle Kvartalille paljasti vakavia taloudellisia ongelmia. ”Vuosien 2017–2022 kokonaistappiot olivat 13,5 miljardia kruunua (1,2 miljardia euroa). Tämä tarkoittaa 39 prosentin tappiomarginaalia”. Sandström ja Steinbeck ovat raportoineet tuulivoiman kannattavuuden ongelmista aiemminkin. ”Toiminta on tappiollista, vaikka tuulivoiman tuottajat hyötyvät valtion tuesta päästötodistusten muodossa ja ovat vapautettuja varavoima- ja verkkokustannuksista ja laitosten lähellä olevien kiinteistöjen lunastusten kustannuksista […] Tappiot johtuvat yksinkertaisesti siitä, että tuulivoima ei pysty tuottamaan sähköä markkinahintaa alhaisemmalla hinnalla mittavista tuista huolimatta”.
Tutkijat ottavat esille tuulivoiman kannattavuutta kaikkialla koettelevan paradoksin, mikä on tuulivoiman universaali ominaisuus:
Heikon tuulen aikana sähkön hinta on korkea, mutta tuotanto on minimaalista, samoin tulot.
Kun tuulee voimakkaammin, tuulisähkön ylitarjonta pudottaa hinnan jopa nollaan.
Sandström ja Steinbeck päättelevät: ”On vaikea nähdä ulospääsyä tästä ongelmasta”. Kaikki tämä pätee Suomeenkin rakennettavaan tuulivoimaan, sillä tuulen vaihtelun mukaan muuttuva hinta ja tukien tarve eivät riipu maasta, johon tuulivoimaa rakennetaan. Liitekuvasta näkyy sähkön hinnan ja tuulen voimakkuuden käänteinen riippuvuus Suomessa (Kuva: US-puheenvuoro, marraskuu-23).
Koska tuulivoima on tappiollista, miten ihmeessä tuulivoimalla tuotettava vety voisi olla kannattavaa? Tappiothan kertautuvat ketjussa tehden vihreästä vedystä erittäin kallista. Silti niin maa- kuin merituulivoimaa työnnetään Suomeen energiaomavaraisuuteen ja vetytalouteen vedoten. Totuus vetybuumista:
Vattenfall hautaa merituulivoimalla vetyä tuottavan projektinsa
”Fossiilivapaata tulevaisuutta” mainostava Vattenfall keskeyttää merituulipuistoon integroidun vedyntuotantolaitoksen pilottinsa taloudellisesti kannattamattomana, vaikka asiaa vielä viime vuonna uutisoitiin käänteentekevänä menestystarinana.
Samoin kävi myös Saksan vedyntuotannolle, josta meillä ei juurikaan uutisoitu.
Ørsted luopuu tuulivoimalla vetyä tuottavista projekteista
https://energywatch.com/EnergyNews/Renewables/article16615775.ece
Tuulivoimaloita valmistava Ørsted on päättänyt kumppaneidensa kanssa luopua suuresta saksalaisesta ”tuulivoimalla vetyä”-projektista. Tanskalaisen yrityksen Saksan toimitusjohtaja kertoo, että projekti osoittautui taloudellisesti kannattamattomaksi.
Maailmanpankin aiempi asiantuntija kumoaa länsimaiden kunnianhimoisen Net Zero– tavoitteen. Sen kustannukset ovat tähtitieteelliset, vaikutukset talouteen ja hyvinvointiin tuhoisat, eikä hiilestä ja muista fossiilisista polttoaineista kuitenkaan päästä eroon. Ilmakehän hiilidioksidin pitoisuuteen, virallisen ilmastopolitiikan mukaan lämpenemisen tärkeimpään syyhyn, ei saada minkäänlaista alenemaa.
Väestölle ei kerrota nollapäästötavoitteen todellisia kustannuksia ja vaikutuksia
Historia kertoo, että utopiat ovat aina olleet vahingollisia ja tulleet erittäin kalliiksi. Siksi esitetyt faktat muiden kokemuksista ovat vakava varoitus Suomen päättäjille. Jos satsaamme syvästi velkaantuneen maamme viimeiset panokset kannattamattomaan toimintaan toistamalla muiden tekemiä virheitä, tulevaisuutemme synkkenee entisestään.
Haluammeko olla hyväuskoisia hölmöjä, jotka ilmastonmuutoksen torjunnan innossaan ja ”esimerkkinä koko maailmalle” ajavat Suomilaivan vauhdilla karikkoon?